Pourquoi choisir un fonds largement diversifié plutôt qu’une stratégie qui s’en tient à quelques grandes idées ? La réponse la plus courante est la suivante :
Le risque au niveau du portefeuille dépend à la fois des titres individuels et de la manière dont ces titres interagissent. La combinaison de titres dont les performances sont peu liées les unes aux autres (faible corrélation) peut réduire la volatilité globale du portefeuille sans sacrifier une grande partie du rendement. En d’autres termes, la diversification permet d’améliorer la performance ajustée au risque.
Par extension, de nombreux investisseurs considèrent la diversification comme une protection contre les catastrophes. Une action qui tombe brusquement à zéro endommagerait gravement un fonds qui investit dans cette action et dans quelques autres. Dans un portefeuille diversifié comprenant des centaines d’autres entreprises, ce type de chute ne laisse qu’une petite trace. Cette conception traditionnelle des avantages de la diversification est vraie mais incomplète.
Le coût d’un investissement dans une action qui échoue est évident. Le coût de l’absence d’investissement dans une action qui réussit est plus discret, mais il peut être tout aussi important. La diversification ne confère pas seulement une “protection contre les catastrophes”, mais aussi une “exposition aux miracles” - un cas élargi qui souligne l’attrait des stratégies d’investissement qui jettent un filet aussi large que possible.
Les actions vedettes
Dans The Psychology of Money, l’auteur Morgan Housel explique comment le célèbre collectionneur d’art Heinz Berggruen a constitué l’une des collections d’art les plus précieuses au monde en achetant en masse sans discernement, puis en attendant que quelques œuvres exceptionnelles émergent pour faire fructifier l’ensemble de son portefeuille. “Peut-être que 99 % des œuvres qu’un homme comme M. Berggruen a acquises au cours de sa vie se sont révélées de peu de valeur”, écrit M. Housel. “Mais cela n’a pas beaucoup d’importance si les 1 % restants s’avèrent être des œuvres de Picasso. Berggruen pourrait se tromper la plupart du temps et finir par avoir raison de façon stupéfiante”[1].
Parcourir la période bleue de Picasso est bien plus romantique que d’analyser le secteur des services publics, mais l’approche de M. Berggruen en matière de collection d'œuvres d’art s’applique également à l’investissement. Comme les œuvres d’art, la plupart des actions ne valent pas grand-chose en fin de compte. Une recherche de J.P. Morgan a révélé que 44 % de toutes les entreprises de l’indice Russell 3000 entre 1980 et 2020 ont subi une baisse de prix d’au moins 70 % par rapport à leur sommet et ne se sont jamais rétablies[2]. Pourtant, cet indice a grimpé de près de 12 % par an au cours de cette période, transformant un investissement de 10 000 $ au début en près de 900 000 $ à la fin de l’année 2020.
Ce succès est dû en grande partie à quelques entreprises triées sur le volet, dont les rendements fulgurants ont compensé les nombreuses autres qui se sont effondrées. Si vous vous contentez d’un portefeuille étroit composé d’un nombre restreint d’actions, vous risquez d’omettre celles qui se tailleront la part du lion dans les rendements globaux. En multipliant les lignes de pêche, vous augmentez vos chances d’attraper un poisson trophée.
Les deux dernières années ont apporté la dernière preuve que la croissance d’un indice provient normalement d’une poignée de valeurs vedettes, et non de centaines d’entreprises qui font le poids. Les “Sept Magnifiques” valeurs technologiques ont généré la moitié du gain cumulé de 57 % de l’indice Morningstar du marché américain entre 2023 et 2024. En d’autres termes, 50 % des gains de l’Indice de référence sont attribuables à 0,05 % de ses titres.
Rappelons que ces entreprises n’ont pas toujours été des noms connus. Nvidia NVDA et Tesla TSLA n'étaient que les 36e et 120e plus grands constituants de l’indice de marché américain Morningstar en novembre 2018. Ils ont progressé de 3 213% et 1 628% à partir de ce moment jusqu’en 2024, récompensant les investisseurs dont les filets ont été jetés assez largement pour les attraper tôt.
Les gagnants ont été nombreux
Les avantages d’un large champ d’action prennent normalement beaucoup de temps à se manifester. Néanmoins, la comparaison des performances de fonds négociés en bourse plus ou moins larges permet de voir si la diversification a porté ses fruits ces dernières années.
Le tableau 1 présente les FNB d’actions américaines négociés depuis au moins 10 ans, en les classant par quartiles en fonction de leur nombre moyen de participations au cours de la dernière décennie. Le quartile 1 représente le nombre le plus faible, le quartile 4 le plus élevé. Les entreprises du quartile le plus faible ont de loin affiché les pires rendements. Ils ont distancé les indices de leur catégorie de 87 points de base annualisés en moyenne de 2015 à 2024, tandis que ceux constituant les trois cohortes les plus larges ont chacun surpassé leurs références. Le quartile 4 a réussi mais n’a pas tout à fait excellé. Cela est principalement dû à sa forte dose de fonds indiciels de marché total et de petite capitalisation, alors que le quartile 3 comprenait davantage de fonds indiciels de grande capitalisation, les véritables vedettes de la dernière décennie.
Les résultats ont été très diversifiés dans le quartile des fonds les plus sélectifs. Par exemple, le Global X Guru ETF GURU cible les meilleures idées d’actions des fonds spéculatifs, une exigence à laquelle seules 61 entreprises répondaient au 31 décembre 2014. Cela n’incluait pas Microsoft MSFT (finalement acheté en février 2021), Apple AAPL (novembre 2021), ou Nvidia (mai 2023). L’ajout tardif de ces titres a grevé ce fonds d’un déficit annualisé de 6 points de pourcentage par rapport à l’indice Morningstar US Large-Mid Cap, son indice de référence dans la catégorie Morningstar. En revanche, le First Trust Rising Dividend Achievers ETF RDVY, détenu par 50 personnes, a battu son indice de catégorie respectif de 4 points de pourcentage annualisés.
Opter pour des FNB plus larges a réduit l’importance de choisir la bonne action et a permis d’obtenir de meilleurs résultats moyens. Des fonds comme le Schwab Fundamental US Large Company ETF FNDX, qui porte une Cote de médaillé Morningstar Argent, est entré en 2015 avec près de 1 500 titres et a battu l’indice de valeur Russell 1000 de 2,8 points de pourcentage par an au cours de la décennie suivante. Son portefeuille tentaculaire comprenait des actions comme Nvidia et Amazon.com AMZN - des billets de loterie gagnants qui l’ont propulsé devant l’indice de référence de sa catégorie.
Il est important de tenir compte des frais lors de l'évaluation de cette performance. Les fonds plus sélectifs, qui affichent une part active plus élevée, ont tendance à facturer davantage. Dans un document datant de 2021, Morningstar a constaté que “les fonds à part active élevée ne parvenaient pas à justifier leur prime de frais dans la plupart des catégories, telle que mesurée par leur performance sur des périodes glissantes de 12 mois”. Ainsi, en plus de l’attrait autonome d’une large diversification avec un portefeuille étendu, les fonds qui y parviennent sont normalement proposés à un meilleur prix.
Qu’en est-il des portefeuilles multi-actifs ?
La diversification des catégories d’actifs traditionnelles - actions, obligations et liquidités - se justifie davantage par la protection contre les catastrophes que par l’exposition aux miracles. Les actions et les obligations ont évolué de manière similaire ces derniers temps, mais leurs performances ont historiquement montré une faible interaction. De 2000 à 2024, l’indice Morningstar US Core Bond Index a affiché une corrélation de 0,13 avec l’indice Morningstar US Market Index, ce qui signifie une relation tout au plus ténue. L’indice obligataire n’a jamais gagné plus de 12,5 % au cours d’une année civile pendant cette période ; les actions ont franchi ce seuil dans 14 d’entre elles. Inclure les obligations revient à renforcer le plancher, et non à relever le plafond.
L’introduction de produits alternatifs peut modifier quelque peu ce calcul. Le tableau 3, tiré du rapport annuel Diversification Landscape Report d’Amy Arnott, classe les performances des catégories actives au cours de chacune des dix dernières années civiles. Les actions internationales, l’immobilier et les matières premières traditionnelles comme l’or n’ont pas montré un potentiel de billet de loterie, mais le bitcoin l’a certainement fait. Cela semble plaider en faveur d’une petite allocation en crypto-monnaies, mais attention à l’acheteur. La chute de 64 % du bitcoin en 2022 nous rappelle qu’il peut rapidement dérailler et que les investisseurs ont toujours mal choisi leur moment pour investir dans les crypto-monnaies.
La constitution d’un portefeuille diversifié est une bonne idée, car elle devrait permettre de rouler plus facilement, mais les investisseurs doivent être prudents lorsqu’ils chassent le gros gibier avec des catégories d’actifs qui n’ont pas encore fait leurs preuves.
En conclusion
Les stratégies qui investissent dans quelques “meilleures idées” peuvent être tentantes, mais identifier les leaders du marché avant qu’ils ne décollent est une tâche ardue, même pour les gestionnaires de portefeuille professionnels. Dans la sélection des fonds comme dans la répartition d’actifs, la diversification est une vertu. Non seulement elle protège les risques de baisse et améliore la performance ajustée au risque, mais elle ouvre également la porte à la prochaine valeur vedette.
[1] Housel, M. 2020. “The Psychology of Money : Timeless Lessons on Wealth, Greed, and Happiness”. (Hampshire, Royaume-Uni : Harriman House).
[2] Cembalest, M. 2021. “The Agony and the Ecstasy : The Risks and Rewards of a Concentrated Stock Position”. J.P. Morgan Eye on the Market, édition spéciale.
L'auteur ou les auteurs ne possèdent pas de parts dans les titres mentionnés dans cet article. En savoir plus sur les politiques éditoriales de Morningstar.
